根據(jù)勞動(dòng)法第72條規(guī)定，用人單位和員工必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由此奠定了我國用人單位和員工參加社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。在企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系管理實(shí)務(wù)中，一般操作是員工入職即參保、離職即停保，確保雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間處于正常參保狀態(tài)，依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。然而，員工離職后如果用人單位忘了停保，一直為員工繳納社保費(fèi)，這筆“冤枉賬”應(yīng)該算到誰的頭上呢？
案例
王某于2011年11月入職某公司，入職后公司為王某參加了社會(huì)保險(xiǎn)。2012年9月，王某因?yàn)樯⒆酉蚬咎岢鲛o職，并于月底離職。王某離職后，公司未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)停繳手續(xù)。2016年3月，當(dāng)?shù)厣绫２块T通知該公司繳清所欠社保費(fèi)50000余元。4月13日，公司繳清了該筆社保費(fèi)，其中包含了王某2012年10月至2016年4月社保費(fèi)42000余元。隨后，公司訴至法院，主張王某返還其離職后公司所為其繳納的社保費(fèi)42000余元。
公司訴稱，王某離職之后未再提供勞動(dòng)，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，公司沒有為其繳納社保的法定義務(wù)，王某因沒有法律依據(jù)取得不當(dāng)利益，使公司遭受損失，王某應(yīng)向公司返還該不當(dāng)?shù)美?。王某辯稱，其離職后并未要求公司繼續(xù)為其繳納社保，為離職員工停保是公司的義務(wù)，與其本人無關(guān)，其愿意配合公司前往社保部門辦理退繳手續(xù)，但拒絕還返該社保費(fèi)用。
一審法院審理后認(rèn)為，王某離職后公司未及時(shí)辦理停保手續(xù)，雖系公司自身管理問題所致，但公司損失屬于給付不當(dāng)，根據(jù)法律規(guī)定，王某沒有法律依據(jù)取得不當(dāng)利益，公司有權(quán)請(qǐng)求王某返還不當(dāng)利益。一審判決王某向公司酌情返還所繳社保費(fèi)37000余元。
王某不服，上訴至二審法院。二審法院認(rèn)為，王某名下雖取得了該筆社保費(fèi)，并不屬于王某所有，王某不能隨意處分，客觀上尚未實(shí)際取得訴爭(zhēng)的保險(xiǎn)利益，其要享受該保險(xiǎn)利益，必須滿足一定條件，而這些條件現(xiàn)在尚未成就，故公司主張王某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依?jù)不足，也顯失公平，公司可等條件成就后，王某實(shí)際上取得了該保險(xiǎn)利益，再另行主張返還。二審法院判決撤銷一審判決，王某無需返還該筆保險(xiǎn)費(fèi)。
案號(hào)：合肥中院（2018）皖01民終5870號(hào)
評(píng)析
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，員工離職后由于用人單位忘記停繳社保而導(dǎo)致單位損失，可否主張員工返還？實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)。
第一觀點(diǎn)認(rèn)為無需返還，員工所得利益并不屬于不當(dāng)?shù)美摾娌⒉挥蓡T工自由支配，既不可取現(xiàn)也不可消費(fèi)，更不可換取其他可得利益，若返還，則有失公平。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)返還，該利益構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，員工是實(shí)際受益者，該利益是單位不當(dāng)給付的損失。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該利益雖為員工所得，但其受益是有條件的，條件未成就時(shí)，員工客觀上未受益，用人單位可等條件成就時(shí)再主張返還。
第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為公司可以向社保部門提起行政訴訟主張退還誤繳的社保費(fèi)
筆者贊同第三種觀點(diǎn)。
其一，關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆梢?guī)制
民法理論認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，使他人受到損失而自己獲得利益的事實(shí)。其成立要件有四個(gè)：一方取得財(cái)產(chǎn)利益，一方受到財(cái)產(chǎn)損失，取得利益與所受損失具有因果關(guān)系，沒有法律上的依據(jù)。四個(gè)條件必須全部成就，不當(dāng)?shù)美娇沙闪?。不?dāng)?shù)美闪⒌?，受損失一方可主張受益一方返還該利益。《民法總則》第122條規(guī)定，“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。”即將于明年1月1日施行的《民法典》第985條也作了類似規(guī)定，并在第986條至第988條進(jìn)一步做了更加細(xì)化的規(guī)定。
其二，對(duì)“取得財(cái)產(chǎn)利益”的認(rèn)定
一般認(rèn)為，一方取得財(cái)產(chǎn)利益指的是一方在無過錯(cuò)的情況下取得他人財(cái)物，使自己的財(cái)產(chǎn)增加，不受年齡、性別、智力等影響，得到利益不受環(huán)境制約，獲得財(cái)產(chǎn)不受時(shí)間限制。判斷受益人是否受有財(cái)產(chǎn)利益，一般以其擁有的財(cái)產(chǎn)或利益和如無與他人之間發(fā)生利益變動(dòng)所應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)或利益總額相比較來確定，凡是財(cái)產(chǎn)狀況或利益較以前增加，或者應(yīng)減少而未減少，為受有利益；既有得利又有損失的，損益抵銷后剩余有利益的，也為受有利益。受益人取得該利益后，通常能夠?qū)υ摾孢M(jìn)行占有、控制、管理，否則則不宜認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?/div>
本案中，王某雖然名義上取得了公司繳納的社會(huì)保險(xiǎn)利益，但客觀上王某對(duì)該利益并未實(shí)際占有，也無法對(duì)該利益進(jìn)行支配和控制，并不符合取得財(cái)產(chǎn)利益的本質(zhì)特征，屬于未成就的不當(dāng)?shù)美?，待條件成就時(shí)，公司方可主張返還。二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
